Автокефалія

Архиєпископ Іонафан (Єлецьких) в інтерв’ю з інформагенцією «православна хвиля України»: Чи можливо надання широкої автономії для УПЦ вважати кроком до автокефалії?

Відповідь - Не думаю. Освіта УПЦ та надання їй широких прав самоврядування Архієрейським Собором Руської Православної Церкви переслідувало прямо протилежну мету: сприяти зціленню розколу в Українському Екзархату Московського Патріархату. УПЦ не має церковно-правового статусу Автономної Православної Церкви, вона тільки користується правами широкої автономії, будучи самокерованою Церквою всередині Руської Православної Церкви і на канонічній території останньої.

Таким чином, не кожна самоврядна або автономна церковна структура є кроком до автокефалії. Автокефалію якої-небудь автономної частини Помісної Церкви, як висловився якийсь учений, треба заслужити століттями її історичного буття. А, у випадку з даруванням автоефаліі УПЦ, зрозуміло, "заслужити" не за допомогою постійного шантажу або спроб грубого витіснення Руської Церкви з Україною, а явищем багатьох плодів нелицемірної любові до великої Помісної Руської Православної Церкви.

На жаль, втручання певних політичних сил у процес врегулювання церковної ситуації в Україні при явній підтримці керівництва країни (Л. Кравчук, В. Ющенко) не сприяли об'єднавчим процесам, але розігнали відцентровий церковно-сепаратистський маховик. Для виправдання гріха розколу його лідери (Філарет Денисенко) використовують неправославні і несвятоотцівські гасла про тісний зв'язок незалежного статусу української держави з незалежним (автокефальним) статусом православної Церкви.

Це гасло - антиправове і антидемократичне, яке здатне погіршити громадянське "самопочуття" інших, неправославних релігійних організацій та традиційних конфесій на Україні, ставлячи їх в сумнівне, в політичному сенсі, положення. По суті, гасло Філарета  повертає наше суспільство в епоху німецького феодалізму, коли діяло правило - "який князь - така й віра" і, дзеркально, - "яка віра - такий і князь". Що означає, по суті, горезвісну клерикалізацію світської держави, проти якої так завзято виступають і правозахисники, і агностики.

Якщо ж гіпотетично припустити, що якась держава (а таке в історії бувало) втратить свою політичну незалежність, то, відповідно до логіки Філаретівского "церковно-державного гасла", має йти і скасування автокефалії місцевої Церкви. Бо тільки в незалежній державі і може бути незалежна помісна Церква, - стверджує лідер невизнаної УПЦ-КП.

Такий сумний "приклад" церковної історії відомий: після добровільного приєднання Грузії до Росії, діями центральної петербурзької влади, обрання нового Патріарха Грузинської Автокефальної Церкви не відбулося і остання на багато років втратила свою автокефалію, ставши "де-факто" адміністративною частиною Російської Церкви. Справедливість була відновлена ??тільки після останньої війни за сприяння Йосипа Сталіна (Джугашвілі).

Таким чином, визнання та затвердження жорсткого зв'язку незалежного статусу держави з автокефальним статусом місцевої Церкви - дуже небезпечна затія для канонічного устрою і буття Помісної Церкви.

Святіший Патріарх Кирил, як розумний і далекоглядний політик і богослов, прекрасно усвідомлює небезпеку політизації питання про автокефалію для канонічного ладу будь помісної Церкви і тому без вагань заявив про визнання юрисдикції Грузинської Православної Церкви в республіках Абхазія і Південна Осетія, незважаючи на дипломатичне визнання їх незалежності Росією .

Тому впевнений, що розкольницька неправославна політизація українського автокефального питання не є "царським", серединним шляхом канонічної Української Православної Церкви.

За матеріалами: religion.in.ua